domingo, 28 de noviembre de 2010

El Oscar: Lo mejor no es lo mas extraordinario (Primera parte)

Nombrar a lo "mejor" de una época es hacer referencia para que las futuras generaciones y actuales revisen lo mas sublime y excepcional de ese periodo, por ejemplo, las personas en 20 años, si desean conocer cual fue la mejor película del 2009 según los oscar -los premios mas codiciados en la industria filmica- "The Hurt Locker" debería ser el marco de referencia.
Sin embargo elegir aquella obra maestra y premiar a lo mejor de ese año, rara vez se basa en la objetividad y equidad.
Los ganadores y nominados muchas veces se sortean en los intereses del momento: incluso en la polémica o fama generada. Así lo dio a entender abiertamente una de los miembros de la academia, quien comento Nicole Kidman había sido nominada por "Mouline Rogue" (2001) gracias a la "extraordinaria" forma en que manejaba su divorcio con Tom Cruise.
O recientemente lo recalco Mo´nique ,  ganadora de este año a mejor actriz de reparto -una de las raras excepciones donde si se premio la verdadera calidad- cuando agradeció que la academia la hubiera premiado por su talento independientemente de otros intereses.


Mo´nique agradeció que la academia la hubiera premiado
por su talento independientemente de otros intereses.
 Los oscar son a fin de cuentas, un programa de television, el cual tiene que generar rating al instante para continuar subsistiendo: basan sus nominaciones si, en buenas producciones, pero también  descaradamente en otras tendencias para dar resultados al momento. Olvidandose del termino MEJOR y pasando al termino INTERES con el propósito de seguir siendo los premios mas vistos y caros en su genero.

¿Porque si carecen de credibilidad siguen siendo los mas destacados?

Las personas necesitan un reconocimiento que sea el mas extraordinario, inalcanzable y sublime: el futbol tiene el mundial, los deportes las olimpiadas, la música los grammy, los intelectuales el nobel.
La industria del séptimo arte necesita ese estimulo también: la motivacion que los haga sobresalir, que les haga sentir "yo fui el mejor este año, no habrá nadie mejor en el 2010, en el 2011, en el 2012"....

Aquí el listado de las películas nominadas, errores y aciertos de los ganadores en las principales ternas de la ultima década (mejor película, mejor director mejor, actriz principal y de reparto, mejor actor principal y de reparto, mejor guión original y mejor guión adaptado):




2000. Películas nominadas: Chocolate, El tigre y el dragón, Erin Brockovich, Traffic, Gladiador

Ganadora: Gladiador          Merecia ganar: Gladiador o Traffic.
 
Traffic es mas profunda , sin embargo Gladiador se salio de los estándares de entretenimiento del blockbuster dejando a un lado la historia hueca que generalmente tienen como sello este tipo de películas. Una podría rozar lo aburrido y la otra carece de un sublime guión, pero las 2 salen bien libradas de los estigmas que se les presentan en su genero.

Lo mejor: Que Steven Soderbergh y Benicio del Toro fueran ganadores por "Traffic" este ultimo como mejor actor de reparto, donde interpreta a un mexicano originario de una frontera con Estados Unidos, papel realizado de una manera sumamente real a pesar de que el actor no es nuestro paisano.

Lo peor: Darle el oscar a Julia Roberts por "Erin Brockovich" fue un reconocimiento sentimental con el único fin de premiar a la actriz mejor pagada: su papel era nada junto al de la otra contendiente "Ellen Burstyn" por la hilarante interpretación de una drogadicta en "Requiem por un sueño": Esta cinta además fue ignorada en la terna a mejor película, demostrando que la academia siente miedo por géneros extremadamente fuertes e inquietantes a pesar de ser deslumbrantemente realizados.

La duda: Aun no se sabe si la fuerza interpretativa de Russell Crowe por "Gladiador" merecía realmente estar por arriba de la camaleónica actuación de Javier Bardem, quien recrea los movimientos y gestos exactos de otra persona en "Antes que anochezca" trabajo que podría rayar en lo perfecto.





2001. Películas nominadas: Gosford Park, Una mente maravillosa, In the bedroom, El señor de los anillos, Mouline Rogue


Ganadora: Una mente maravillosa          Merecia ganar: Cualquiera de las otras cuatro

Este año es considerado uno de lo mas grises en cuanto a ganadores, todo porque la triunfadora "una mente brillante" dejaba algo en el aire haciendo pensar que no era la mejor: por momentos es melosa, exagerada y demasiado recreada para estar basada en un sucedo de la vida real: mezcla lo verdadero con partes de ficcion, película  mas balanceada al lado de lo mediocre.
Era el momento ideal para que se alzara ganadora la primera parte de la trilogía  "El señor de los anillos", quien supera con creces la pelicula victoriosa. Incluso la segunda menos "políticamente correcta" Mouline Rogue, tiene mas vigor y perfil de gloria que la dirigida por Ron Howard. Definitivamente, uno de sus mayores errores.


Lo mejor: Darle el oscar a Denzel Washington por "Training Day": lograron superar la tentacion de premiar a Russell Crowe -cuya interpretación por momentos es inverosímil- gracias a que ese año enfocaron su marketing a premiar actores de color. Otro ejemplo que los intereses estuvieron a favor de cometer una locura.

Lo peor: No importo que Peter Jackson dirigiera la primera parte de una trilogia que se convirtió inmediatamente en un icono del cine mundial, pudo mas el estima de los votantes hacia "Ron Howard" para darle el oscar por "Una mente brillante", en vez de a quien realizara con extrema calidad la primera parte de una saga que parecía imposible de filmar.

La duda: Muchos consideran a Halle Berry una actriz de limitada capacidad, pero su interpretación de una amargada mujer en "Monster`s Ball" es escalofriante. Sin embargo, algunos todavia dudan si premiarla fue la decisión mas certera, mas aun por la calidad de 2 ex contendientes: la energizante Nicole Kidman por Mouline rogue y la risueña y simpática Renee Zellweger por "El diario de Bridget Jones". La balanza se enfoco a Halle por su dramático rol -que encanta a la academia- pero principalmente, por ser una actriz de color.





2002. Películas Nominadas: El señor de los anillos segunda parte, El pianista, Chicago Gansters de New York, Las horas

Ganadora: Chicago          Merecia ganar: Chicago, Las horas o El pianista

Volver al glamour de la época de los musicales emociono a los votantes: Chicago es una película fresca, energizante e impecablemente realizada... pero la opinión se divide: uno de los dramas mas intensos y constantes de la década "Las Horas" tenia los elementos para reclamar su lugar. Asi tambien "El Pianista" -drama emotivo, triste e increíblemente bien escrito- hace dudar de si la vitalidad de chicago merecía ser reconocida con el máximo galardón.


Lo mejor: El triunfo como director y actor de Roman Polanski y Adrien Brody por "El pianista".
Dejando a un lado la controversia en la vida personal del director -acusado de violación- evitaron persinarse y premiaron objetivamente el trabajo. La interpretación de Adrien Brody habla por si sola... ni siquiera la peor entrega de premios se hubiera resistido a galardonarlo, uno de los mejores triunfadores en la historia de esta terna.
.
Lo peor: Este año no hubo mal sabor de boca, sin embargo molesta la nominación de Diane Lane por un papel sin relevancia en "Infidelidad", un personaje que no exige ningún tipo de intención extrema emocional. Por fortuna, solo llego a ser candidata.

La duda: ¿Pedro Almodovar merecía ganar el oscar por mejor guión original gracias a Hable con ella?.
Se entusiasmaron nominando extranjeros en esta categoría -la griega Nia Vardalos y los mexicanos Carlos y Alfonso Cuaron también entraron en la terna-. Almodovar se había vuelto consentido desde que ganara "Todo sobre mi madre" como la mejor mejor película extranjera en 1999.
"Hable con ella" no es la mejor película ni el mejor guión del español. Que los votantes quisieran mostrar una imagen de que le hacían justifica a la calidad mundial y no solo a la gringa, denoto una gran influencia para que el galardón cayera en manos de Pedro.





2003. Nominadas: Master and commander, El señor de los anillos tercera parte, Mystic river, Lost in translation, Seabiscuit

Ganadora: El señor de los anillos tercera parte          Merecia ganar: El señor de los anillos tercera parte

Trabajos no tan impactantes quedaron en la terna con la película que cerro la trilogía . Independientemente que fue la tercera parte, era la mas emotiva e increíblemente realizada de esa categoría.


Lo mejor: Charlize Theron crea un papel desconcertante en "Monster": no solo la transformación física motivo a que su actuación fuera la mejor: el contexto emocional que le otorgo al personaje fue el peso que la hizo alzarse como triunfadora. Otra vez, la polémica a favor de lo correcto.

Lo peor: Renee Zellweger gana el oscar por un papel tonto, sin chiste, carente de gracia y de una técnica poco exigente en actuación en "Cold mountain". No solo es una de las peores interpretaciones ganadoras del premio... tampoco le hace justicia al talento de la actriz que en otras producciones demuestra poseer y en esta pareciera carecer.

La duda: ¿Porque nominar a Renee Zellweger y Jude Law por Cold Mountain?.......



No hay comentarios:

Publicar un comentario